Hace bastante tiempo que ando receloso de wahammer y de warhammer 40.000. No pasa nada, pienso; todos tenemos épocas en las que nos dan pereza cosas que antes nos entusiasmaban. El problema es que hace ya bastante tiempo que arrastro dicha pereza, y empiezo a preguntarme si el problema está en mí o en el juego.
Empezaré con 40k, que es el menos afectado de los dos.
Sinceramente, aún tengo dudas sobre las reglas de la 5ª edición. Creo que es un reglamento demasiado caótico, y lleno de esos pequeños cambios que nunca sabes si son de esta edición o de la pasada. La inclusión de "cuerpo a tierra" no ha valido más que para capturar objetivos, es una regla extremadamente mal hecha. Los escenarios son una mala broma, y apuntaban directamente al suplemento de misiones que más tarde sacaron (eso está muy feo). Y además 40k tiene un problema endémico, un problema que debería resolverse y que parece pasar desapercibido: el primer turno es determinante. Con la abundancia de armas de área con valores de fuerza altos y de FP bajos, unido a las nuevas reglas sobre disparo de armas de área, el primer turno puede resultar desastroso para el oponente. Creo que esto podría solventarse fácilmente dando al segundo jugador una tirada especial de 5+ durante todo el primer turno (posiciones preparadas, por ejemplo), pero seguramente ocurrirían otros problemas debidos a que en warhammer hay demasiado power-gamer.
El power-gaming... Odioso fenómeno. Es, ni más ni menos, que abusar de los combos de toda la vida. Es, también, hacer una interpretación nada deportiva de las reglas y hacer cualquier cosa con tal de ganar. Es la lacra de los wargames.
Pues en 40k hay de sobra. Sin embargo, la culpa no está sólo en el jugador; el diseñador del códex comparte pena. Y debido a la desastrosa política de GW de "el códex más reciente es mejor que el anterior" la escalada de hostilidades llega a absurdos como el de los necrones, que tienen una nave capaz de aniquilar varias unidades por turno.
Y la fase de asalto, cómo no. La peor fase jamás redactada en un reglamento, cuya cúspide descansa en el asalto a los tanques.
Por ello,tan sólo puedo esperar a la salida de la 6ª edición. Quizá ocurra como en fantasy, y la 6ª suponga un juego más maduro, más trabajado, que recompensa al estratega y no al "todo para alante, mato" o al "me quedo atrás, sólo disparo".
No quiero cerrar el artículo sin decir las cosas positivas que encuentro en 40k. La primera de ellas es el trasfondo; ningún juego de mesa iguala el esplendor y profundidad que tiene el trasfondo de warhammer 40k. En ocasiones peca de infantil y de absurdo; pero en perspectiva es uno de los más completos y trabajados del mercado. Bravo por ello.
En segundo lugar, las miniaturas. El catálogo de 40k tiene absolutas joyas (auqnue también tiene grandes decepciones, como la stormraven y los lobos espaciales montados en lobos del no espacio). Aunque deberían espabilarse, porque cada vez más empresas están esculpiendo miniaturas de magnífico acabado. No hablo de mantic y su descarado método de copia, sino más bien de corvus belli, knight models o Andrea miniatures. GW debería aspirar a que todos sus lanzamientos sean como el de Eldars Osucros, ni más ni menos.
Y estas son mis impresiones sobe Warhammer 40.000, juego que siempre me ha gustado mucho pero que a día de hoy encuentro incompleto. ¿El problema es mío o del juego?
Hombre, está claro que al 40k le fallan varias cosas. Mi mayor problema con las reglas es el tema de "cuánto mueve este vehículo y cuántas armas puede disparar". Por regla general, creo que una regla que tiene más excepciones que aplicaciones directas es una mala regla. En este caso es "los vehículos mueven tanto y tanto, PERO: si son rápidos mueven esto otro, si son gravíticos mueven esto, pero lo consideran como si hubieran movido esto otro, si son de asalto, además de gravíticos, pueden hacer esto otro...". Coño, para eso, poed un set de reglas para cada tipo de vehículo y a tomar por culo.
ResponderEliminarLo que dices del primer turno tiene parte de razón, pero creo que se mitigaría si jugáramos con más escenografía. Al fin y al cabo, casi todas las batallas e informes de batalla que publica GW tienen más de un 25% del espacio de batalla cubierto por escenografía. A eso voy también: tal vez para compensar eso que dices del primer turno hay un sistema de cobertura según el cual un matujo de mierda que te llega por las rodillas y detrás del cual no se podría esconder ni un perrete chico (no digamos ya un Exterminador del Caos con los pinchos, cráneos y farolillos que llevan en la chepa) te da una salvación de 5+ INVULNERABLE! Pero estamos locos? Y dicen que es para representar que es más difícil darte porque no se te ve, etc... y por qué no modificadores a la tirada para impactar, como en el Fantasy? No lo entiendo.
Mi otro gran problema es el liderazgo: es un atributo que no vale para nada. Es raro ver a alguien con menos de 7, y los que lo tienen, tienen reglas para que no importe en absoluto. Las armas que tiran contra liderazgo en lugar de contra resistencia se convierten en mediocres en el mejor de los casos.
No sé cuántas de esas cosas serán corregidas en 6ª edición, si es que alguna es corregida, pero yo tengo muchas ganas de que llegue por lo mismo que tú dices. Las reglas de 8ª del Fantasy me parecen, en su gran mayoría, un acierto. Más realistas y a la vez más equilibradas, y han tenido el efecto de modificar el "meta", de obligar a los jugadores a buscar nuevas tácticas, y unidades sin mucho sentido antes ahora son incluso decentes. Esto último en sí no es ni bueno ni malo, pero obliga a repensar las cosas.
Creo que igual que el Fantasy en 7ª necesitaba una renovación relativamente radical, el 40k de 5ª la necesita ya también. Por ejemplo, los voladores deben recibir unas reglas propias, y el combate debe aclararse más. La asignación de heridas en disparo también debe quedar clarita para que no se acumulen las muertes instantáneas, por ejemplo.
En cuanto a las miniaturas, a mí me parece bien que haya algunas que no me gusten. Lo primero es que así no me lo compro todo. Y lo segundo es que eso significa que hay estéticas muy variadas, y eso sí que es bueno. Quiero decir, que a mí el que los Enanos me parezcan putamente horribles significa que los diseños no son muy coherentes entre razas, y eso es una ventaja.
En cuanto al trasfondo, mientras mantengan a Mat Ward lejos de los Avatares de Khaine, y no le permitan escribir nunca jamás JAMÁS otro festival masturbatorio sobre los Maricas Espaciales, vamos bien.
Pongamos esperanzas en la 6ª. De ella depende que siga matando traidores y xenos o que ponga en ebay lotes de mis queridos marines y guardias imperiales.
ResponderEliminar